2024年9月27日，香港法庭處理4名「屠龍案」認罪被告的求情。在香港，法官周五（27日）處理4名「屠龍案」認罪被告的求情，其中曾任從犯證人、承認串謀謀殺等罪的被告蘇緯軒指被捕時僅18歲，這四年間已明白自己做法天真及魯莽，望法官給予機會；法官就提及，沒證據顯示蔡凱明及陳玉龍得悉涉案串謀存在，可見兩人被利用。 4人暫定11月中判刑。
控方透露蘇緯軒於美國出生
法庭今處理4名認罪被告的求情，包括蘇緯軒（23歲，兼職救生員）、彭軍壕（38歲，無業）、蔡凱明（25歲，兼職倉務員）及陳玉龍（32歲，技術人員），其中蘇承認串謀謀殺、意圖危害生命而管有槍械及彈藥及使用槍械，以及使用槍械及彈藥意圖抗拒或阻止合法逮捕三項控罪；彭就承認串謀犯對訂明標的之爆炸罪；蔡承認協助和教唆製造爆炸品；而陳就承認無牌管有槍械及彈藥，和串謀無牌管有槍械及彈藥。
蘇緯軒曾在案件審訊中任從犯證人，控方透露蘇於美國出生，沒刑事定罪紀錄，沒資料顯示其教育背景。辯方求情時指，在蘇於大埔開槍抗拒警方拘捕一事發生後，便一直任蘇的代表大律師，蘇被捕後遭收押警署，自己當時在警署內與蘇傾談良久，對方給予自己很深印象，形容年僅18歲的蘇對社會抱有熱誠，當時曾指社會像「危樓」一樣充滿問題，不可以讓危樓續建，認為蘇「幾硬頸」，同時「幾天真」，但個性正直，「以為自己係啱」。
辯方指蘇因還押改變其人生觀、求學態度及與家人關係
辯方又指，一直與蘇的父親保持緊密聯絡，對方十分疼愛蘇，為被捕的兒子奔波，但蘇與家人關係緊張，還押初期更拒絕讓父親探訪，遂由律師代蘇父傳達口信，惟數年間見證蘇的成長，其態度有所軟化，跟父親的關係亦破冰，蘇父可得以探望。
辯方力陳，蘇之後曾表示，發現還押前身旁的人所給予的訊息並不完全正確，已知道自己做法天真及魯莽，強調無意淡化本案嚴重性，但重申蘇的年紀相對較輕，思想天真、受人影響，又指他本無心讀書，但還押時曾分享獄中讀書情況，蘇因還押而改變其人生觀、求學態度及與家人關係，是「不幸中大幸」；辯方最後指，望法官理解蘇的人生路很長，現時只得23歲，望法庭可給其機會，強調蘇不但第一時間認罪，亦任控方任證人，在還押四年間更有所改變，已明白終需面對社會、外出謀生，故現別無他想，僅努力讀書並彌補錯誤。
彭軍壕向法官承諾「永遠永遠唔會重踏法庭」
至於另一任從犯證人彭軍壕，控方指他學歷為中三，無刑事定罪紀錄；辯方求情時指，彭雖明白判刑要反映案件嚴重性及其罪責，刑期絕不會短，但望法官考慮其早有悔意，被捕後很快就跟控方表示願任控方證人，後遭單獨囚禁，較一般囚犯更感孤單、辛苦，其中4年8個月的鐵窗生活，已深深烙印在其心裡，終身不能抹滅，並向法官承諾「永遠永遠唔會重踏法庭」，可見其重犯機會微乎其微。
就另一被告蔡凱明，控方指蔡被捕時被發現手機管有兒童色情刊物，因此被判囚6個月，蔡曾就讀高級文憑、兼職倉務員，沒刑事定罪紀錄。辯方求情指，蔡至今已被還押4年5個月，辯方採納書面求情陳詞，不在庭上復述或作補充。
辯方指被告不知道涉案串謀目的及規模
不過，法官就關注在判刑時，不可抹煞蔡犯案與2019年反修例事件有關，雖然蔡不知悉「12.8殺警計劃」的炸彈及槍械殺警串謀，故不涉及《反恐條例》下「訂明標的之爆炸」，僅幫忙製造涉案引爆器，但認為蔡肯定知道引爆器與非法集結或暴動等有關。辯方就回應，承認蔡犯案與社會事件有關。
法官續指蔡，明知道幫人有關事情，「明顯用嚟對抗警方、對抗政府」，非僅貪得意，重申不可抹煞其背景，其中蔡曾以Telegram帳戶「Google Drive Google Inc.」與主謀吳智鴻及罪成被告賴振邦對話，賴並在對話中，向蔡直言「目的一致」，蔡當時確認指目的為反抗政府、五大訴求。辯方就強調，蔡雖如此回應，但並不知道涉案串謀的目的及規模。
法官指沒證據顯示蔡和陳兩人得悉涉案串謀存在
就被告陳玉龍的求情，控方透露他為中五學歷，沒刑事定罪紀錄；法官關注陳承認以不同電郵地址等方式，為另一認罪被告蘇緯軒收取槍械零件包裹，惟辯方書面求情陳詞提及，陳稱以為有關零件為玩具，故每次為蘇收件就收取200元，指陳除管有可發射子彈的槍外，還管有許多子彈。控方補充資料就指，陳承認管有一把手槍連14發子彈及78發彈藥。
法官指，難以接納被告目的僅為收藏彈藥而非使用；辯方就解釋，被告以為零件為玩具僅為陳的警誡供詞，全部彈藥由蘇交給陳，蘇或於稍後時間向陳取回。但法官就反駁，須考慮2019年之社會背景，認為被告在此背景下多次幫蘇收取槍械，加上手槍裝有彈藥，隨時可被使用，難以完全排除陳有非法意圖。
辯方之後續求情指，陳獲多名親友撰寫求情信，充分顯示對其的愛護，而陳在還押期間閱讀不少書本，沒放棄自己，望服刑後照顧家人，望法官「畀個機會後生仔」，讓他可儘早出獄，積極面對人生。
法官就指，就蔡凱明及陳玉龍在本案角色，認為涉案串謀牽涉多人，但沒證據顯示蔡和陳兩人得悉涉案串謀存在，可見兩人被利用，非涉案串謀的串謀者之一，故兩人的判刑基礎非串謀罪，惟認為按當時社會大氛圍，兩人不可能不知道引爆器及槍械與反政府及反修例有關，故在判刑時會作考慮，並將四名被告的判刑，暫押後至11月14日。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
沒有留言:
發佈留言